被告人认罪认罚了，辩护律师还能做无罪辩护吗

      法律规定了律师的独立辩护权。《刑事诉讼法》第37条明确规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”

      在认罪认罚案件中，法律也明确予以规定。根据《人民检察院办理认罪认罚案件开展量刑建议工作的指导意见》（2021年12月3日最高人民检察院）第35条：“被告人认罪认罚而庭审中辩护人作无罪辩护的，人民检察院应当核实被告人认罪认罚的真实性、自愿性。被告人仍然认罪认罚的，可以继续适用认罪认罚从宽制度，被告人反悔不再认罪认罚的，按照本意见第三十四条的规定处理（即人民检察院撤回从宽量刑建议）”。也就是说按照最高检的指导意见，在庭审上辩护人做无罪辩护，其审查的重点在于被告人是否认罪认罚，而不在于辩护人为什么做无罪辩护。

      所以，被告人自愿认罪认罚，这是他的权利；辩护人做无罪辩护，这是辩护人的权利，这虽然冲突，但并不违法。

      最近有一篇文章在刑事律师的朋友圈广为流传《被告人认罪认罚，辩护人作无罪辩护，结果……》。作者是河南省法院刑一庭的法官，文章发表在河南省高级人民法院的微信公众号上。在文章中，该法官提到了一个案子，被告人杨某对指控的诈骗罪无异议，自愿认罪认罚。但是辩护人提出杨某不构成诈骗罪。最终法院采纳了辩护人的意见，认为杨某的行为不属于以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公私财物的诈骗行为，因此判决杨某无罪。

      文章在论述中指出本案具有典型意义：1、体现了人民法院坚持实质审查、证据裁判的现实意义；2、体现了辩护人在认罪认罚中独立辩护的重要价值；3、体现了司法机关在认罪认罚案件中互相制约的客观需要。

       可以说，文章的内容，以及所阐述的观点，如一缕春风吹向了辩护律师的心中，仿佛把大家想说而不敢说，想表达而不能表达，想知道而没有从权威中知道的内容说了出来。

      当然，因为文章的内容有限，笔者不清楚被告人的认罪认罚是在法院阶段做的认罪认罚，还是在检察院审查起诉阶段做的认罪认罚；是否之前签署了具结书，并且了有了明确的量刑情节。也不清楚，在法院判处无罪后，检察院是否进行抗诉，案件是否最终生效。但是从法官的文章中，能够展示其对律师在认罪认罚案件中做无罪辩护的认可。

       其实仔细一想，河南高院法官的文章，实际上就是在重复刑诉法和相关指导意见的规定，但是仍被大家广为赞誉。

       这足以见得，被告人认罪认罚后，辩护人做无罪辩护，在司法实践中是存在多么大的障碍。

       当然，这里面可能有多方面的原因。

      比如，有些辩护人不了解认罪认罚的相关政策、精神实质。坦白而言，认罪认罚从宽制度从2016年开始试点，再到2018年正式写入《刑事诉讼法》，律师圈就一直是抵触的、不屑的，认为这个制度破坏了“以审判为中心”的司法制度，导致检察官的权力太大。因此很多律师实际上没有好好地学习认罪认罚从宽制度的相关规定，也没有好好研究如何在这个制度下做有效辩护。直至后来，认罪认罚从宽制度全面铺开后，大部分律师猛然发现认罪认罚从宽制度案件的适用率居然这么高，一下子又没跟上节奏，变成“辩护不辩护都是一个样子”的心态，彻底躺平。

      认罪认罚从宽制度的核心在于控辩协商，如果刑事律师在认罪认罚的案件中，还是把刑事辩护放在庭审，而没有提到到审前，那么很多案子会错失良好的协商时机。但是，控辩协商，不意味着一味妥协，也不意味着我们要降低证据的审查标准，降低对案件的事实审查标准。如果这个案件是无罪的，辩护人没有理由去妥协做认罪认罚。

      再比如，有些当事人因为害怕不认罪认罚，量刑会更重，因此咨询辩护人的意见。对此，辩护律师往往面临两难选择。如果自己提出让当事人不要认罪认罚，并且提出了理由一二三，但是最终结果不随人愿，到时板子是打在当事人身上，如何处理。而且选择做无罪辩护，还要折腾一大堆的材料，准备打一场无硝烟的战争。于是，很多律师就选择了“躺平”。认罪认罚当然强调自愿性、真实性，但是这种“囚徒困境”的心态，对于被告人而言，有些选择确实是趋利避害的。

      还比如，有些案件中，庭审时检察官或者法官一听到律师做无罪辩护，就会提出当时签署具结书的时候，你律师是在场的，也签字了，当时也没有提出异议啊，现在为啥做无罪辩护了？甚至检察官有可能就直接会提出撤销量刑建议，这时候给被告人或者律师的压力就非常大。其实，我们讲律师在具结书上面签字，是起到见证作用，不是认可作用，如果对具结书的内容都认可了，那么在庭审上也就不需要辩护了。因为具结书上的罪名、量刑、以及是否适用缓刑都写得清清楚楚了。还有，在一些共同犯罪的案件中，如果大部分人都是认罪认罚的，对于做无罪辩护的律师，压力是可想而知的。

      所以，从能不能做无罪辩护，到敢不敢做无罪辩护还有很长的路要走。

      法律有明确规定，法官又在官媒明确说了，接下来辩护人是不是可以大胆地干了？

      慢着。

      笔者并不赞成，任何认罪认罚的案子都采取被告人认罪认罚，辩护人做无罪辩护的投机方式，这会让检察官、法官觉得反感。但是，如果在认罪认罚案件中做无罪辩护，应该注意如下内容：

      第一、需要与被告人做好沟通工作，征求他的意见，告诉他你做无罪辩护的原因、理由、方案，更为关键的是双方需要在庭审中予以配合。特别需要的注意的是在庭审中，因为辩护人做无罪辩护，最终被告人被带偏了，最终也做了无罪的辩解，而导致被检察院撤销认罪认罚的量刑建议。

      第二、尽量在法庭发问的环节，少向被告人进行实质性的提问，而是在举证质证阶段，法庭辩论阶段发表相关无罪辩护的意见。理由如上。

      第三、两权相害取其轻。能够理解，被告人认罪认罚，辩护人做无罪辩护，肯定是在某种特殊情况下的无奈选择。因此，选择正确的辩护策略非常重要。

       谈了这么多，就是想说明，被告人认罪认罚，辩护人当然可以做无罪辩护。

       尽管在法庭上这总归会有些格格不入，左右互搏。

       但是试想下，如果被告人认罪认罚，辩护人也认罪认罚，最终法院却判决了无罪。

       那事情就闹大了。

       本文作者：谢向英律师